【案情】

　　原告：杨××。

　　原告：赵××。

　　原告：吴××。

　　被告：刘××。

　　原、被告原均系同一公司同事。但三原告系一般职员，被告系公司顾问。

　　1999年大年初二，被告刘××以拜年为由，邀请原告吴××到其家中吃饭。吃完饭后，被告借

　　下棋为名，邀吴××到其办公室下棋，并留吴××留宿。当晚十时左右，被告带吴××到办公室里的卧室休息，吴××提出与被告各睡一张床，被告却以被子不够为由，要求两人同睡一张床，吴××未反对，于是两人同睡一张床。被告趁此抱住吴××要与其亲吻，并抚摸吴××身体，致使吴××感到受污辱，只能将其推开，但被告仍用一只手抱住吴××要求一起睡。吴××因考虑工作是由被告介绍，被告又手握人事管理权，便未反对，但要求被告不再摸他和亲他，被告答应后自己睡了。直到次日早晨，吴××便回去了。

　　2001年2月13日下午六时左右，被告刘××打原告杨××呼机，以下棋为由，邀请杨××到其办公室。杨××赶到其办公室后，被告便将杨××抱住，一边亲其嘴，一边摸其身体。杨××感到厌恶，便挣脱不让被告继续其行为。被告便叫杨××来下棋，直到晚上九时，被告又提出要杨××陪他过夜，杨××以要上夜班为由，离开了被告办公室。

　　2001年2月22日晚八时许，原告赵××准备向被告刘××请假回家，便在办公室呼被告。被告赶回到办公室后，刚好有人与被告谈些事情。被告与来人谈完事情后，便叫赵××一起下棋。到晚上十一点，被告以天晚路远为由，留赵××留宿。赵××答应后，被告便带赵××到办公室旁边的房子里休息。进房后，被告忽然将赵××抱住，并用手抚摸其下身。赵××因考虑工作，未敢对被告发怒及作太大的反抗，只是通过身体挪动或拨开被告的手作为反抗。直至次日清晨，赵××才回工厂。

　　原告赵××经历此事后，于2001年3月1日将此事说给了同事张××。张××便在单位内询问其他人有无此类遭遇，于是问出了原告吴××及杨××。当日，原告赵××、吴××、杨××三人与张××都正式向所在公司辞职，并委托张××出面与被告刘××交涉道歉及赔偿事宜。诉讼中，张××也出庭作证，称其在2001年3月6日受三位原告之托，与被告刘××协商此事的解决办法，并告知被告如协商不成，三位原告将向法院提起诉讼；被告在协商中也承认有摸和亲三位原告的行为，但认为只是长辈对晚辈疼爱的一种方式，并认为原告是想借此勒索，不愿就此事进行调解。

　　原告杨××、赵××、吴××认为被告刘××的行为侵犯了其人身权，遂起诉至A市人民法院，请求判令被告停止侵犯原告人身权利的行为，公开向原告赔礼道歉，赔偿原告精神痛苦费各1元。

　　被告刘××经合法传唤未到庭，也未作书面答辩。

【审判】

　　A市人民法院经审理认为：被告有否实施对三原告抚摸、亲吻的行为，是本案的关键焦点。原告所提的证据，均不是在场目击证人的直接证明，且未经被告当庭质证认可。但证人张××的当庭证词明确指认受三原告之托，于2001年3月6日与被告协商时被告对其当面承认有摸、亲原告等人的行为，但认为只是长辈对晚辈疼爱的一种方式。此证人证言与三原告的陈述是相吻合的，且被告未到庭提供相反的证据予以反驳，故被告对三原告实施的抚摸、亲吻的行为是确实存在的，损害了三原告的人格尊严，已构成对原告人身权利的侵害，也给三原告造成一定的精神伤害，被告应承担相应的侵权赔偿责任。依照《 中华人民共和国民法通则》第 一百零一条、第 一百三十四条第一款第（七）项、第（十）项，《 中华人民共和国民事诉讼法》第 一百三十条的规定，该院于2001年12月20日判决如下：

　　一、限被告刘××在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告赵××、吴××、杨××公开赔礼道歉（道歉内容需经本院核准）：

　　二、限被告刘××在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵××、吴××、杨××精神损失费各1元。

　　一审判决后，双方当事人未上诉。

【评析】

　　本案是因同性性猥亵引起的特殊的侵犯人身权的案件，在海南省属首例，曾引起广泛关注。

　　所谓性猥亵，是指行为人为获得性刺激，采用性交以外有伤风化的动作，包括搂抱、接吻、抠摸等。性猥亵一般是男性对女性或对儿童实施的行为。而本案被告刘××是年近七十的老汉，其利用同事、领导关系，将同为男性的三原告叫来聊天、吃饭、下棋，之后通过搂抱、接吻、抚摸下身等动作猥亵原告，这种同性间的性猥亵甚为少见。这种性猥亵，对三原告是一种伤害，使三原告感到身体受到玷污，人格尊严受到侮辱，侵犯了原告的人格权、健康权，使原告的精神受到一定的损害。原告以人身权受到侵害为理由诉到法院，并要求赔偿精神损害，根据《 最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第 一条的规定，因性猥亵侵犯公民人身权而请求赔偿精神损害的，法院应予以受理。根据该解释第八条第二款关于法院“可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，原告主张被告象征性地赔偿精神损失费各1元，受诉法院据此判令被告赔偿三原告精神损失费各1元，是符合该规定的。

　　这一案件警示人们，由于一些人性变态或性价值取向不同，性猥亵这种侵犯人身权利的行为，不仅指男人对女人和儿童的性猥亵，还有男人对男人的性猥亵，甚至可能有女人对男人或女人对女人的性猥亵。应通过我国民法或 刑法的完善，进一步保护人们免受性猥亵的侵犯。

吕A等人正当防卫被宣告无罪案